Senadores cobardes

abril 17, 2013

El Senado bloquea una parte de la legislación para el control de armas: el chequeo de los antecedentes. Estoy de acuerdo, y que no sirva como precedente, con Obama: “es un día para avergonzarse de Washington”.

Legislar en contra de que al que compra un arma se le tenga que analizar su pasado criminal es algo que en las mentes de los que creemos en libertad no acabamos de entender. Esos senadaores acobardados, que votaron en contra por las amenazas de la Asociación Nacional del Rifle, habrán pasado muchos controles de antecedentes en su vida. Así como muchos ciudadanos lo tienen que hacer. Cuando uno va al medico, cuando uno acude a una entrevista de trabajo, quiere una beca… Qué se esconde detrás de este atentado a la lógica y en consecuencia contra la libertad? No tiene sentido. Obama se tomó la reforma como algo personal. Pero este control de antecedents es algo lógico, algo natural. Si no he cometido ningún crimen previo no tengo porque temer al comprar un arma. Si lo he cometido no podré comprar el arma y como todo el que comete un crimen es el precio a pagar. No afecta para nada la libertad. Era una norma básica. Si no quieres que nadie mire tu pasado criminal no cometas un crimen, no vayas a comprar un arma o simplemnte, si no te gusta hablar de tu pasado, no vayas al médico a explicarle tus alergias.

El senado no lo pasó y nos quedaremos con la duda: por qué? Y si son capaces de tumbar algo tan evidente ustedes creen que se atreverán a parar los métodos y maneras de la IRS? Han demostrado que la libertad les importa poco. No dudo que después de esto se pondrán a preparar leyes más complicadas para que se pueda robar o, como ellos lo llaman, pagar impuestos de alguna manera más complicada de lo que ya es. No tiene lógica.

Estados Unidos: la lengua oficial

marzo 20, 2012

Santorum ha puesto el debate otra vez de moda en su visita a Puerto Rico: ¿Tiene que ser el inglés la lengua oficial de Estados Unidos? Mi respuesta es no.

-Razones históricas: Los primeros asentamientos europeos en territorio americano fueron españoles. La lengua española está presente en alguno de los nombre de Estados: Colorado, Montana, Nevada o Florida. Por otra parte tenemos la influencia del francés: Vermont o Louisana. Los nativos también tienen su influencia: Minnesota o Oklahoma. La lengua inglesa nos aporta nombres como New Hampshire o New York. Ya con el propio nombre de los Estados se conforma un colorido lingüístico extraordinario y que refleja muy bien lo que es la sociedad de Estados Unidos: multicultural.

Actualmente en Estados Unidos se hablan más de 300 lenguas siendo el inglés la mayoritaria. Y eso es así por la gran influencia de las colonias británicas en el desarrollo de la independencia. ¿Eran todos ingleses los que lucharon por la independencia de Estados unidos? No. El alemán, francés, español o sueco fueron lenguas usadas por los colonos que lucharon por su independencia. La Declaración de Independencia fue escrita en inglés pero no contiene ninguna línea en referencia a la lengua a usar. Más clara es la Ley Suprema, la Constitución, donde no se reconoce ninguna lengua como oficial (aunque tampoco se le quita ese poder al Congreso).

Los Padres Fundadores no le dieron una gran importancia a ese asunto: la lucha por la independencia venía más por la libertad religiosa y política, por ejemplo. La gran variedad de orígenes de los colonos, y luego ciudadanos de Estados Unidos, hicieron del territorio americano un lugar multicultural y multilingüe. El inglés se convirtió en lengua de facto por el mayor número de personas de habla inglesa en las colonias pero nunca fue la lengua exclusiva de un territorio en el que no había ingleses no mucho antes del 1776. A pesar de todo ello la influencia de filósofos británicos como Thomas Locke, de leyes británicas como la Common Law y que los Padres Fundadores usaban el inglés, pusieron a esa lengua como la principal en las comunicaciones oficiales e interpersonales. Nunca se quiso imponer nada, se luchaba contra la imposición precisamente, y en esto sí se hizo hincapié en la religión. A pesar de la libertad religiosa, sí escrita, y de la libertad lingüística, no escrita, el cristianismo se convirtió de facto en la religión de Estados Unidos así como el inglés es de facto la lengua. Se aprendió una lección valiosa: nada se impone, todo es cuestión de usos.

-Razones legales: Ha habido muchos intentos de conseguir enmendar la Constitución. Ninguno de ellos fructífero. A pesar de ello 27 Estados reconocen el inglés como lengua oficial, siendo Hawai el que también reconoce como oficial el hawaiano. En los demás estados se usa el inglés de facto a pesar de que por ejemplo, en Nuevo México, el español es usado de forma habitual en documentos oficiales. El Congreso puede enmendar la Constitución así como los Estados pueden declarar en sus constituciones el idioma oficial. Pero hoy por hoy Puerto Rico, que por cierto tiene el inglés como lengua oficial junto al español, tiene todos los requisitos lingüísticos para entrar en la Unión porqué, aunque sólo fuese idioma oficial el español, no hay ninguna ley federal que se lo prohiba.

-Razones prácticas: La lucha actual de algunas asociaciones por llevar el inglés a la oficialidad federal viene dado, y no lo pueden negar, por el gran número de personas que hablan español en Estados Unidos. Esas asociaciones han convertido la lucha lingüística en un asunto inmigratorio. A pesar de ello, según encuestas, el 96% de los americanos se encuentras cómodos comunicándose en inglés.

Hay regiones o barrios de EEUU donde el italiano, el chino o el japonés son hablados mayoritariamente. ¿Puede esa gente comunicarse entre si? Por supuesto, pero también saben que si no dominan el inglés no podrán entenderse con la Administración. La literatura americana, el Congreso, el Supremo, etc. usan inglés mayoritariamente. Es cuestión de números.

Es la responsabilidad de una persona saber que si quiere inmiscuirse en la vida social americana debe de hablar inglés. Conozco muchas personas que no hablan inglés y llevan décadas viviendo en EEUU. Cuestión de cada uno. Suiza tiene cuatro lenguas oficiales pero no hablar alemán en Ginebra no supone ningún problema por muy oficial que sea. La lengua de facto debe de ser suficiente. Estados Unidos nunca sentó sus raíces en la lengua, como han hecho otras naciones, sino en otros asuntos. Las personas, en su vida privada, usan lo que les viene en gana, se llama libertad, y si no les entienden en otras partes es un problema propio. Una persona que no habla inglés no va a poder acceder a una universidad americana, no va a poder estudiar las leyes, es un hecho. Ningún Gobierno ha tenido que imponerse en ese camino lógico y de sentido común y que de ninguna manera está cambiando actualmente según recogen los censos sobre el uso del inglés en EEUU.

La belleza de este país reside en la influencia muchas culturas y la lengua no tiene que ser un vehículo para separar sino para unirse y enriquecerse de una manera que Estados Unidos sabe muy bien: con libertad.

Comunicación política y la opinión pública: PAC’s

marzo 9, 2012

Veamos un supuesto lógico: al político le interesa que se hable de temas en los cuales él se siente cómodo. El periodista, en su nueva era de calentar silla, publica todo lo que le dice el político si ni tan siquiera corroborar un dato. Añadimos un receptor de la publicación: el ciudadano. El esquema según este supuesto no puede ser más sencillo: emisor habla a intermediario y éste se comunica con el ciudadano para trasladar la opinión del emisor. ¿Feedback?  Realmente no… Sin ese feedback lo que está pasando es que los políticos imponen sus agendas al gran público utilizando a los medios de comunicación. ¿Pero cómo es posible que los medios accedan a tener ese papel de meros intermediarios? Pues en eso tiene mucho que ver la comunicación política. Podríamos decir que la comunicación política sirve en bandeja la información al periodista, canapés incluidos.

¿Cómo es esa comunicación política? La estrategia se basa primero en una análisis del contexto actual de donde se quiere comunicar. Luego hay una planificación del mensaje a comunicar. Posteriormente se ejecuta la acción de lanzar el mensaje y cuando se estima más oportuno se evalúa su influencia. El más claro ejemplo es la rueda de prensa. Allí el político dice la suya e incluso hemos llegado a una era donde el periodista ni tan siquiera puede hacer preguntas.

Con el Watergate los políticos se dieron cuenta de la influencia de los medios para establecer una agenda. Ahora ellos desarrollaron sus técnicas para influenciar al máximo esa agenda.

La comunicación política tiene que saber vender bien al político y las ideas que éste transmite. Además juega in papel relevante el como lo reproduce el medio. Para todas estas ideas existen profesionales de la comunicación política. Sin duda un personaje relevante es el Spin-Doctor, que se ocupa de la imagen e incluso del tono de voz, por ejemplo, de un líder. Luego están los Think-Tanks, encargados de elaborar ideas, proporcionarlas al partido y que éste las convierta en mensajes claros y directos para el gran publico. ¿Quién es el intermediario? Los medios de comunicación.

Hay un elemento a destacar y que hace entender todo el proceso. ¿Qué hay que comunicar para que este sea el tema de la agenda gracias a los medios? Pues eso es lo que tiene que decidir la comunicación política. ¿Cuántos temas existen en el mundo para hablar? Incalculables. ¿Cuántos salen en los medios y crean agenda? Me atrevería a decir que se pueden contar con los dedos de la mano. Problemática deducible a todo esto: hoy en día no todos los asuntos salen a la luz. La comunicación política transmite lo que interesa y los medios reproducen lo que saben y les interesa. De esa manera un ciudadano no puede formarse con una opinión que sea al cien por cien. Como decían los estudios de Marletti: sólo se pueden tematizar unos cuantos asuntos para crear la agenda.

Obviamente todo este mecanismo vale dinero: y en EEUU los PAC’s ponen todo el necesario…

 

 

 

Momentos del Super Martes-Miércoles

marzo 7, 2012

-Todos los candidatos salieron a hablar cuando tenían un resultado a favor… menos Ron Paul:

Santorum habló en Ohio con Oklahoma y Tennessee ganados.

Romney habló en Massachussets con la victoria en Vermont.

Gingrich habló en Georgia donde ganó sin problemas.

Ron Paul habló en Dakota del Norte antes que ninguno porqué ya veía que no iba a ganar.

-Las esposas acompañaban a los candidatos. La más eufórica la de Romney: “Os presento al futuro presidente de EEUU”.

-Romney habló que América lo puede hacer mejor que tener un 8% de paro, es la Administración Obama la que no lo puede hacer mejor. Me imagino que si viniese a España diría que hasta un niño lo puede hacer mejor.

-Gingrich cargó contra los medios que lo daban por derrotado y a pesar de no tener practicamente ninguna posibilidad no parece que vaya a abandonar la carrera. Sólo ganó en Georgia y no consiguió ni una segunda posición en los Estados del sur.

-Ron Paul habló en Fargo sin mucho convencimiento excepto cuando defendió sus políticas: menos gasto y traer a los soldados americanos a casa.

-El Super Martes se convirtió en Super Miércoles en la costa Este ya que la apasionante lucha de Ohio se resolvió pasada la medianoche. Alaska queda muy lejos como para esperar sus resultados despierto.

 

Es el turno del Cinturón Bíblico de Santorum

marzo 7, 2012

Santorum está animado. Su discurso antifederalista de ayer lo demuestra. Hacia mucho tiempo que no lo veía sacar tanto pecho. Sí, es verdad, perdío Ohio… ¿y qué? Apareció en el gimnasio de un instituto de ese Estado cuando estaba por delante en el recuento y finalmente no quedó tan atrás. Ganó los caucus de Dakota del Norte donde Romney había arrasado en 2008 y donde Ron Paul había instalado su cuartel general. Se llevó el Estado de Tennessee y el de Oklahoma. La madre de Santorum, de 93 años, se debe sentir orgullosa de su hijo… ha dejado la carrera muy viva, se consolida como la alternativa republicana y se espera un buen marzo para él: le toca votar al Cinturón Bíblico.

El Cinturón Bíblico es esa línea imaginaria que tanto gusta criticar en Europa. Recorre Tennessee, Oklahoma, Alabama, Mississippi, Kansas… Los dos primeros ya los tiene en el bolsillo y los otros dos votan la semana que viene. Kansas lo hace el sábado. ¿Dónde está Santorum hoy? En Kansas. ¿Dónde irá la semana que viene? A Mississippi y Alabama. Dejando de lado los estereotipos del Profundo Sur: creacionismo en las escuelas, anti-aborto o dejar todo en las manos de Dios, está claro que esa región no va a votar por un mormón y por alguien que ha apoyado políticas demasiado “sociales”.

Veamos qué pasó en 2008. Romney quedó tercero por detrás de McCain y Huckabee en Alabama. En Kansas no estuvo ni el podium, lo mismo que en Mississippi. Con estos antecedentes, y a pesar de ser el líder de la carrera republicana este año, lo tiene bastante crudo. Por eso casi tira la toalla en esos Estados y se va a hacer campaña a Missouri, que vota el día 17, y a Illinois que lo hace el 20. Esos Estados dan muchos delegados y Romney tiene que asegurarlos después de la presumible derrota en el cinturón bíblico. Y es que ha quedado demostrada una cosa en el Super Martes: A Romney le votan los que tienen un sueldo de más 100.000 al año, a Santorum los que no llegan a esa cifra. Romney gana en los cinturones urbanos y Santorum en los pueblos y de pueblos el Sur tiene muchos.

Supermartes: resumen rápido

marzo 7, 2012

Gingrich gana en Georgia y se adjudica 33 delegados.

Santorum gana Dakota del Norte: 11 delegados; Oklahoma: 13 delegados; Tennessee: 25 delegados.

Romney gana en Ohio; Idaho: 32 delegados; Massachussets: 38 delegados; Vermont: 8 delegados; Virginia: 43 delegados.

Aún sin contar está Alaska que podría ser la única victoria para Ron Paul. Pero después de lo de Dakota del Norte ya no me atrevo a predecir nada.

¿Por qué es el Super Martes? ¿Cuántos delegados hacen falta?

marzo 7, 2012

Las respuestas son claras: es el Super Martes porqué votan un gran número de Estados que dan un número muy alto de delegados para estas alturas de la carrera. El que hoy se lleve más delegados será el virtual ganador ya que los Estados por votar se inclinarán por el vencedor de hoy. Se necesitan 1.144 delegados en Tampa para ser el candidato Republicano a la Casa Blanca. Ahora mismo, sin contar el Super Martes, la contienda está así:

Romney: 223 delegados

Santorum: 86 delegados

Ron Paul: 46 delegados

Gingrich: 39 delegados 

Los Estados que votan hoy dan los siguientes delegados: 

Alaska: con sistema de caucus da 26 delegados. 

Georgia: con primarias cerradas da 76 delegados.

Idaho: con caucus da 32 delegados.

Massachussets: sistema semi abierto de primarias da 41 delegados.

Dakota del Norte: con caucus da 28 delegados.

Ohio: con primarias abiertas da 66 delegados.

Oklahoma: con primarias cerradas da 43 delegados.

Tennessee: con primarias abiertas da 55 delegados.

Vermont: con primarias abiertas da 17 delegados.

Virginia: con primarias abiertas da 49 delegados.

Tampoco hay que olvidar que también los demócratas tienen sus primarias en algunos Estados… pero Obama no tiene rival.

¿Ohio? Mitt Romney presumiblemente…

marzo 6, 2012

Si Mitt Romney gana en Ohio lo tendrá todo a favor para hacerse con la mayoría de delegados en la Convención Republicana de Tampa. Muchos de los votantes ven como Romney sería el candidato ideal para ganar en una hipotética elección general contra el presidente Obama.

Otro estado clave va a ser Tennessee. Éste es un estado de tradición republicana donde el 70% de los que votarán se consideran blancos y de la Iglesia del Nacer de Nuevo. ¿Puede afectar eso a un mormón? No lo creo y Romney presumiblemente se alzará con la victoria en ese Estado.

Vermont tiene primarias abiertas pero es un Estado más moderado que Michigan y no habrá tanto voto demócrata hacia Santorum para penalizar al candidato que más le puede  plantar cara a Obama según el votante demócrata: Mitt Romney.

Estas son las previsiones para hoy:

 Massachussets: gana Romney. Es el Estado del cual fue Gobernador y no debería tener problemas.

Georgia: gana Gingrich. Representa a ese Estado y no debería tener problemas.

Virginia: Mitt Romney gana. Este Estado, tradicionalmente republicano, sorprendió en las generales del 2008 dando la victoria a Obama.

Wisconsin: gana Santorum.

 Ohio y Tennessee: Los estados donde está la contienda más igualada entre Romney y Santorum.

 Oklahoma: Gana Santorum.

 Dakota del Norte y Alaska: Gana Ron Paul que es donde ha dedicado más tiempo de campaña.

Gas prices: USA vs. Spain

marzo 1, 2012

USA: 3,74$ per gallon; Spain: 6,28$ per gallon – you pay 2,54$ more per gallon in Spain

USA: 1,11$ per litre; Spain: 1,86$ per litre – you pay 0,75$ more per litre in Spain

USA: 2,81€ per gallon; Spain: 4,72€ per gallon – you pay 1,91€ more per gallon in Spain

USA: 0,83€ per litre; Spain: 1,40€ per litre – you pay 0,57€ more per litre in Spain

1 gallon = 3,37854 litres; 1$ = 0,75€ ; Average Gas Price in USA: 3,74$ per gallon; Average Gas Price in Spain: 1,40€ per litre

¿Por qué los votantes demócratas pueden votar en la primarias republicanas de Michigan?

febrero 29, 2012

Según la CNN un 10% de la gente que votará hoy en las primarias republicanas de Michigan serán votantes registrados como demócratas. Algo más de la mitad de ellos votarán por Santorum. ¿Demócratas votando por Republicanos?

El sistema de primarias de algunos Estados es abierto, es decir, cualquier votante registrado puede votar sea cual sea su afiliación. El Partido Republicano de Michigan ha decidido que su sistema de primarias sea así: abierto. Este derecho, impensable en España donde ni tan siquiera hay elecciones primarias para registrados, se debe, entre otros factores, para evitar el cruce de votos. Antes, en Michigan, sólo se podía votar por el candidato del partido en el cual uno estaba afiliado (primarias cerradas). Muchos votantes desconocían la norma y votaban por el candidato de otro partido distinto al suyo. Esto hacía invalidar su voto con las consecuencias posteriores: sospechas de fraude, confusión, etc.

Más información sobre el sistema de primarias de cada Estado: Click aquí